一樣十分奇怪

　（此為舊文章）


　前幾日聽到一個說法，實在十分可怕，我以為這可以給我們作為借鏡。事情是這樣的：有一個人說，人類的社會在發生災難（比如說地震、颱風、海嘯等等天災）之後，會忽然變得祥和。大家會忽然都變得樂意行善，並且主動去行善。


　可怕之處在於兩個地方。第一，這是不是暗示說，只要在「沒有」出現災難的情況下，我們就「沒有」行善的理由？這最濃縮的形式就是電視馬拉松捐款節目：每次災害發生時，無論是什麼單位主辦，在電視上，由名人來主持，請各位打電話進去捐款，每個觀眾都看的到募捐金額總數不斷上升...。首先，這是將善行訴諸一種可見的形式：「我捐款了，所以我幫助了那些受害者」的推理正是這類節目所說的。讓我們暫且同意這種「捐款即救助」的想法，就算如此，這依然忽略了「平時捐款一樣可以幫助不少人」的這一事實。也就是說，這節目將一次特定的捐款與受害者連繫起來，產生如此的錯覺「我（捐款者）確實為這些受害者做了點事情」，但我們隨時隨地都可以這樣做，而不是只有在電視捐款的時候。與其說我們真的做了點事情，倒不如說是被提供一個機會參加一個捐款遊戲。接著，這種節目給予的一個口號（「多少錢不嫌少，多少錢不嫌多」）雖然名義上是請大家發揮善心，不過還是回到經濟的基礎上。只有那些捐了大數目的人會被強調（某先生捐了十萬元！）。連一塊錢都拿不出來的人就真的毫無善心可言？結果是，在這種捐款節目中「捐出一些錢」與「幫助他人且有善心」劃上等號。事實上，我們還可以問的是：為什麼幫助人非得要捐款不可？這裡可能有人要開始反駁說「救災是十分花錢的」...等等。但正好是這個，救災難道就不「花人」嗎？是誰使用錢呢？（募款單位？）如何使用？究竟要花多少？...這些問題很多，卻沒有一個人提起。這乃是一種象徵姿態（手勢）與模糊主義的遭遇：我捐款了，所以我行善，之後其他的根本不需要我去管。


　我不是說捐款毫無用處，那也許是有用處的。然而這種款行為並非是一種善心的體現，而更像是消費行為：有災難，我捐款，因此災難消失了（還是說，是善心消失了？）；直到下一次災難，我再捐款...。災難被捐款行為消化，似乎自此之後就沒問題了。事情當然不是這樣。


　另外，這樣的電視捐款本身具有許多問題。比如說，如果一個人不是自動自發的捐款，而是「看到他人如此做才跟進」，那這也是善意的嗎？使用電視這一媒介本來就是希望透過其「影響力」來「感染」群眾（通常有名人加持）。這是告訴我們：其實被在意的是純粹的行為，而絕非行為背後的動機與其思考過程。因此「你只要捐款就好」。這完全將善交與行為的標準，但善遠不那麼簡單。如果有一個人想要捐款是為了羞辱這些等待救助的人，那可以說他的捐款是善行嗎？這是將「善」和「行為」話上等號，而忽略了其他東西（思考與其理由）。善與惡確實是可以傳染的（薩德這麼說過），然而在這種情況下的善行也就只是一種習慣而已，就像我們使用筷子吃飯一樣。一個天天用筷子吃飯的人為什麼可以被稱讚「做了善事」？我們所謂的「善」難道就是這種形式正確？


　總歸，這種電視捐款節目過於強調單一的特殊行為，將善行給貨幣化，並且提供一個假推理（你捐款，所以你做善事），以及謀殺善惡。這就是我們想要的「在緊急時刻出現的人類溫暖」？那只不過是跟進他人的行為而已。而且更糟糕的是：在平時我們難道連跟進都不需要？


　第二，這種直至災難才暴發出來的善心也很詭異。就像是直到他人在災難下受苦，這才驚覺「原來他們也是人」，而不是其他的什麼。曾經說過，這叫做假命題的假否定：我先認為你根本與我無關（換句話說，就是你是不是人根本不關我的事。因為你身在遠方），等到災難消息出現，我才恍然大悟，原來那裡也有活生生的人，從而推翻以往的想法。


　我們似乎要在兩個極端上選擇：要不就是把人當作一個歷史-政治-經濟的人（所以中國官員來台會遭包圍），要不就是只把人當作一個生物（所以地震或海嘯發生時我們會伸出援手）。事實上每一個人都具有這兩個特性，然而我們通常是面向一個背對另外一個：平常時，政經是考慮重點，這時說什麼人道關懷是很奇怪的（最極端的例子就是戰爭）；但到了災難一發生，作為生物的人才是最先被考慮的，這時有誰討論政經等問題，絕對會被批說「毫無人性」。但是問題就在於「平常早已經沒人性了，難道在災難時還會特別需要嗎？」因為戰爭、武器交易、國家主權的干涉（如美國政府在許多非洲國家與中東的行為）而死去與受苦的人並不少於天災；在這種情況下都可以如此冷血，又為什麼天災發生時才表現出善心？



　一個去當兵的朋友回來大談自己的經驗（如同現在很多「成功者」的什麼經驗分享），說到：你自己在做的時候，其他人都在旁邊看；等到你看到其他人在做的時候，你就不會想出手去幫他了。這種講法在某種程度上是「合理」的，亦即，一般人能夠同意這種序列遞移式的態度。其他人沒有幫過我，所以我也不去幫其他人。


　這是將自己的選擇交與外部決定。當然可以選擇不幫忙，可是為什麼要將這個理由再推回別人身上？因為不幫確實是「我」不幫，就算是他人的行為影響我，但做出這個決定的依然是自己。為什麼 不誠實一點說是自己不去幫呢？而且，就算他人不幫自己，也不構成任何自己不去幫其他人的理由。我的意思是，這種序列根本不存在。「有人對我好，所以我對其他人好」這種說法必定要回到一個問題：是誰開了第一槍？是誰最先對別人好的？


　而且這種態度很奇怪，我們究竟是不能忍受其冷漠，或是不能忍受這個人？如果是不能忍受其冷漠，那麼又為何要將其冷漠複製到我們身上呢？如果是不能忍受這個人，那麼我們對他人的冷漠也無法解釋。簡單來說，這種想法實在是一點也說不通。


　有不少人說（女性朋友居多）當過兵的才是男人，也以些人說當兵可以增加不少歷練。如果變成男人跟增加歷練的意義就是當這種低溫生物，對自己可以幫助之事坐視不管的話，那麼當個毫無歷練的「男孩」好多了。不過男孩跟衛宮士郎的想法是不一樣的（參見《Fate》），衛宮的想法是，所付出必有回報。必須拒絕這種天平的想法，而且那很容易就滑入引誘的圈套。我並不認為去做了以後會有什麼好事發生，這未免過於一廂情願。我去做是我的決定，並不因為其他人去做而做；我不去做也是我的決定，並不因為他人不做而不做。而且我的決定不因善報或惡報所動。一個堅守道德（如果這能稱之為道德）的人向來都是虛無的，而且總是要付出代價。



　某些廣告會用這樣的話：「買越多，省越多」，亦即你消費是為了節省。這種講法除了神經病還是神經病。省最多的方式就是不去消費。這裡是引入了預期的概念：將預期花掉的錢與實際上花掉的錢對比起來，從而發現自己「省了很多」。然而預期是未實現的，廣告把預期中的消費直接引渡到實際消費上來，造成了預期與實際的錯亂。所以你只要去買（未來）就會省（現在）。


　這更暗示了一個好玩的特點：我消費是為了節省。首先意味著我非得消費不可，不消費的選項被暗地裡否定掉了，因此我只能從既有的消費方式中去尋找最「省錢」的。接著，消費被擺在最前面的位置，因此節省是為了消費而節省的：從更多的消費中去節省。


　又或者便利商店很喜歡使用的「多買一件東西就少多少錢（或打幾折）」的策略，一樣是買更多省更多的邏輯。事實上不買那附加的商品（或者第二件）才是支出最少的方式，也是傳統上最節省的方式。不過這樣的想法在現代的消費行為中再也不適用，可能是因為遵循的是不同的邏輯？